Preview

E-Management

Расширенный поиск

Коммуникация правительства и предпринимательских структур и проблемы создания «цифрового правительства»

https://doi.org/10.26425/2658-3445-2020-1-75-85

Полный текст:

Аннотация

Настоящая работа состоит из двух частей. В первой части рассмотрены вопросы коммуникации правительства и предпринимательских структур. Дана оценка роли коммуникации для развития современного общества. Реализация концепций открытого правительства, участия общественности и корпоративного управления являются требованиями к правительствам, желающим «оставаться на связи» с предпринимательскими структурами. Во многих странах сотрудничество, информированность, участие и непрерывное взаимодействие не только с гражданами, но также с предпринимательскими структурами стали важными факторами изменений в системе управления, особенно в правительственной информационной политике. В таких странах наблюдается сдвиг в регуляторной функции в сторону более открытого и более интерактивного взаимодействия. Предпринимательские структуры в настоящее время имеют реальный шанс повлиять на улучшение и разработку государственной политики и системы управления. Проанализированы публикации на указанную тему, в основном зарубежные. Особое внимание уделено характеристикам каналов связи: надежности, скорости и результативности (эффективности). Во второй части работы исследованы вопросы создания «цифрового правительства», а также особенности создания такого правительства в развивающихся странах, хотя во многих отношениях рассмотренные процессы цифровизации правительственных структур характерны и для экономически развитых стран. Отмечено, что внедрение технологий цифровых коммуникаций в организации государственного сектора может благоприятное повлиять на оказание государственных услуг. При должной реализации цифровое правительство может уменьшить стоимость предоставляемых государственных и общественных услуг и создать условия для установления лучшего контакта с гражданами – особенно в удаленных и малонаселенных местностях. Цифровое правительство может также повлиять на создание большей прозрачности и лучшей отчетности в принимаемых решениях, стимулировать развитие локальной цифровой культуры и способствовать развитию демократии. Для определения эффективности любого конкретного акта коммуникации правительства и предпринимательской структуры вводится понятие «коммуникационный результат». Отмечена зависимость «коммуникационного результата» от культурного уровня в обществе.

Об авторе

Л. Б. Болдырева
ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Россия

Болдырева Людмила Борисовна – кандидат технических наук, доцент

Москва



Список литературы

1. Arendsen R., Peters O., TerHedde M.J., Van Dijk J. (2014). Does e-government reduce the administrative burden on businesses? An assessment of government and business systems usage in the Netherlands // Gov. Inf. Q. Vol. 31. No. 1. Pp. 160–169. DOI: 10.1016/j.giq.2013.09.002.

2. Ballard D.I., Roe R.A., Waller M.J., Clegg S.R. [Eds] (2008). Organizational temporality over time: Activity cycles as sources of entrainment // Time in Organizational Research. London: Routledge. Pp. 204–219.

3. Bevir M., Rhodes, R., Weller P. (2003). Traditions of governance: Interpreting the changing role of the public sector // Public Adm. Vol. 81. No. 1. Pp. 1–17. DOI: 10.1111/1467-9299.00334.

4. Bharosa N., Janssen M., Van Wijk, R. [et al] (2013). Tapping into existing information flows: The transformation to compliance by design in government and business information exchange // Gov. Inf. Q. Vol. 30. No. 1. Pp. 9–18. DOI: 10.1016/j.giq.2012.08.006.

5. Boczkowsky P., Orlikowski W., Grant D., Hardy C., Oswick C., Putnam L. [Eds] (2004). Organizational discourse and new media: A practice perspective // The SAGE handbook of organizational discourse. London: Sage Publications. Pp. 359–378.

6. Burstein P. (2003). The impact of public opinion on public policy: A review and an agenda // Polit. Res. Q. Vol. 56. No. 1. Pp. 29–40. DOI: 10.1177/106591290305600103.

7. Castells M. (2002). The Internet galaxy: Reflections on the Internet, business, and society. Oxford: Oxford Univ. Press.

8. Dennis W.J. (2003). Raising response rates in mail surveys of small business owners: Results of an experiment // J. Small Bus. Manag. Vol. 41. No. 3. Pp. 278–295. DOI: 10.1111/1540-627X.00082.

9. Dutta-Bergman M.J. (2006). Community participation and internet use after September 11: Complementarity in channel consumption // J. Comput.-Mediat. Comm. Vol. 11. No. 2. Pp. 469–484. DOI: 10.1111/j.1083-6101.2006.00022.x.

10. Dutta-Bergman M.J. (2004). Complementarity in consumption of news types across traditional and new media // J. Broadcast. Electron. Media. Vol. 48. Pp. 41–60. DOI: 10.1207/s15506878jobem4801_3.

11. Evans A.M., Campos A. (2013). Open government initiatives: Challenges of citizen participation // J. Policy Anal. Manag. Vol. 32. No. 1. Pp. 172–185.

12. Fakhoury R. (2018). Digital government isn’t working in the developing world. Here’s why. Режим доступа: https://theconversation.com/digital-government-isnt-working-in-the-developing-world-heres-why-94737 (дата обращения: 11.02.2020).

13. Fulk J., De Sanctis G. (1995). Electronic communication and changing organizational forms // Organ Sci. Vol. 6. No. 4. Pp. 337–349. DOI: 10.1287/orsc.6.4.337.

14. Karjaluoto H., Mustonen N., Ulkuniemi P. (2015). The role of digital channels in industrial marketing communications // Journal of Business and Industrial Marketing. Vol. 30. No. 6. Pp. 703–710. DOI: 10.1108/JBIM-04-2013-0092.

15. Lapidoth A., Narayan P. (1998). Reliable communication under channel uncertainty // IEEE Trans Inf Theory. Vol. 44. No. 6. Pp. 2148–2177.

16. Leonard K.M, Van Scotter J.R, Pakdil F., Chamseddine N.J., Esatoglu E., Gumus M. [et al.] (2011). Examining media effectiveness across cultures and national borders: A review and multilevel framework // Int. J. of Cross Cult. Manag. Vol. 11. No. 1. Pp. 83–103. DOI: 10.1177/1470595810389790.

17. Liddicoat, A.J. (2009). Communication as culturally contexted practice: A view from intercultural communication // Australian Journal of Linguistics. Vol. 29. No. 1. Pp. 115–133. DOI: 10.1080/07268600802516400.

18. Macintosh A. (2004). Characterizing e-participation in policy-making // Proceedings of the 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences. DOI: 10.1109/HICSS.2004.1265300.

19. March J.G., Simon H. (1993). Organizations. 2nd ed. Cambridge. Blackwell. MA.

20. Monge P.R., Kalman M., Watt J., Van Lear A. [Eds] (1996). Sequentiality, simultaneity, and synchronicity in human communication // Cycles and dynamicpatterns in communication processes. New York: Ablex. Pp. 71–92.

21. Moon J. (2002). The social responsibility of business and new governance // Government and Opposition. Vol. 37. No. 3. Pp. 385–408. DOI: 10.1111/1477-7053.00106.

22. Morris A. (2000). The problem of information overload in business organisations: A review of the literature // Int. J. Inf. Manage. Vol. 20. No. 1. Pp. 17–28. DOI: 10.1016/S0268-4012(99)00051-1.

23. O’Neill P.B., Harsell, D.M. (2014). How do business and government interact? Combining perspectives from economics, political science, public administration, and practitioners // American Journal of Business Education. Vol. 8. No. 2. Pp. 161–168. DOI: 10.19030/ajbe.v8i2.9138.

24. Ramirez J.A., Dimmick J., Feaster J., Shu-Fang L. (2008). Revisiting interpersonal media competition. The gratification niches of instant messaging, e-mail, and the telephone // Communic Res. 3. Vol. 5(4), Pp. 529–547. DOI: 10.1177/0093650208315979.

25. Reinsch N.L., Jr., Lewis P.H. (1984). Communication apprehension as a determinant of channel preferences // J. Bus. Commun. Vol. 21. No. 3. Pp. 53– 61. DOI: 10.1177/002194368402100307.

26. Ruppel E.K., Burke T.J. (2014). Complementary channel use and the role of social competence // J. Comput. Media Commun. No. 20. Pp. 37–51. DOI: 10.1111/jcc4.12091.

27. Sanina А. [et al.] (2017). The effectiveness of communication channels in government and business communication // Information Polity. No. 22. Pp. 251–266. DOI: 10.3233/IP-170415.

28. Shrivastava S. (2012). Comprehensive modeling of communication barriers: A conceptual framework // IUP J Soft Ski. Vol. 6. No. 3. Pp. 7–19.

29. Stephens K.K., Cho J.K., Ballard D.I. (2012). Simultaneity, sequentiality, and speed: Organizational messages about multipletask completion // Hum. Commun. Res. Vol. 38. No. 1. Pp. 23˗47. DOI: 10.1111/j.1468-2958.2011.01420.x.

30. Van den Boer Y., Arendsen R., Pieterson W. (2016). In search of information: Investigating source and channel choices in government and business service interactions // Gov. Inf. Q. Vol. 33. Pp. 40–52.

31. Veldeman C., Van Praet E., Mechant P. (2017). Social media adoption in business-to-business: IT and industrial companies compared // Int. J. Bus. Commun. Vol. 4. No. 3. Pp. 1–23. DOI: 10.1177/2329488415572785.

32. Westmyer S.A., Di Cioccio R.L., Rubin R.B. (1998). Appropriateness and effectiveness of communication channels in competent interpersonal communication // J. Commun. Vol. 48(3). Pp. 27–48. DOI: 10.1111/j.1460-2466.1998.tb02758.x.


Для цитирования:


Болдырева Л.Б. Коммуникация правительства и предпринимательских структур и проблемы создания «цифрового правительства». E-Management. 2020;3(1):75-85. https://doi.org/10.26425/2658-3445-2020-1-75-85

For citation:


Boldyreva L.B. Communication between government and business entities and challenges of creation of “digital government”. E-Management. 2020;3(1):75-85. (In Russ.) https://doi.org/10.26425/2658-3445-2020-1-75-85

Просмотров: 32


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2658-3445 (Print)
ISSN 2686-8407 (Online)